Le blog du Tiennou

Alors qu'une catastrophe nucléaire majeure est en cours au Japon, on entend de plus en plus parler de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES) qui mesure la gravité des événements nucléaires sur une échelle de 0 à 7. A titre d'exemple, la catastrophe de Tchernobyl est classé 7, l'accident de Three Mile Island est classé 5 et celui en cours de Fukushima est classé 6 au moment de la rédaction de ce billet.

Le problème de cette échelle c'est qu'elle sert d'instrument de mesure de la gravité des événements pour les média alors qu'elle ne mesure que l'impact des événements. Or pour déterminer la gravité d'un événement, il faut non seulement prendre en compte l'impact de l'événement mais aussi le risque associé à cet événement. Si un événement à un impact fort, il est forcément grave mais si son impact est faible il peut être grave malgré tout si le risque qu'il a fait courir est fort.

A titre de comparaison, on peut imaginer une voiture lancée à 100km en plein centre ville et grillant tous les feux. Même si cette voiture n'a pas causé d'accident la police devrait arrêter cette personne et la sanctionner. Pourtant l'impact est nul (pas d'accident) mais le risque d'accident est grand. On sait que si cette personne continue à conduire comme ça, un accident arrivera tôt ou tard. L'impact de ce comportement ne dépend que de la chance de rencontrer ou non une voiture à un croisement même si le conducteur est un bon pilote et pourra peut-être éviter une ou deux voitures.

Quand on vous parlera d'un incident mineur de niveau 2, rappelez-vous qu'il s'agit peut-être d'une voiture lancée à 100km en ville et qui n'a simplement pas encore fauché de piéton. Ça n'est pas si anodin et ça ne permet pas de juger de la bonne sécurité des installations.

J'avais déjà parlé de l'effet rebond dans un précédent billet. Il s'agit de l'effet paradoxal selon lequel une amélioration de l'efficacité énergétique d'un produit conduit au final à une augmentation de la consommation de ressources.

Un récent rapport du commissariat général au développement durable nous apprend que la quantité de CO2 émise par la France est restée constante entre 1990 et 2007. Ceci serait dû à l'effet rebond. Notamment, un des secteurs qui augmente le plus ses rejets de CO2 est le secteur des transports. Depuis 1990, la consommation des véhicules a été réduite en moyenne de 15% et pourtant le secteur des transports a augmenté sa production de CO2 de 10%. En effet les gens parcourent des distances plus importantes. De même dans le secteur des logements, les ménagent ont agrandi la surface de leur logement.

Tout ceci nous montre que la technologie seule ne peut rien pour le problème du changement climatique. D'autres mesures contraignantes sont nécessaires pour limiter la quantité globale de CO2 rejeté.

On peut aussi s'inquiéter du respect des engagements du protocole de Kyoto qui nous imposent de réduire la quantité de CO2 de 20% en moins de 10 ans sachant qu'on a à peine réussi à contenir nos émissions en 17 ans.

Voici un document super intéressant sur les différents courants écologistes. On voit que tout dépend de la façon dont on voit le monde et tous nos choix dépendent ensuite de cette vision. Beaucoup de mes réflexions du moment trouvent un écho dans ce travail de recherche. Bravo, j'ai trouvé ça passionnant.

Aujourd'hui, c'est le 24ème anniversaire de la catastrophe de Tchernobyl du 26 avril 1986. Cette catastrophe a tué beaucoup de monde, continue de tuer chaque jour et continuera encore longtemps.

Pour l'occasion, j'ai participé samedi à une commémoration avec GreenPeace et quelques autres organisations à Nice. Nous avions une fausse cheminée de centrale nucléaire et nous simulions une catastrophe. Plusieurs "méchants" aux doux noms tels qu'EDF ou AREVA allaient alors toucher des personnes du public qui s'écroulaient par terre, mortes irradiées.

Pour l'occasion, je jouais le rôle du méchant AIEA qui est une organisation mondiale de propagande du nucléaire civil sous couvert de protection contre le nucléaire militaire alors que les deux sont intimement liés. L'AIEA estime ainsi dans un de ses rapports le nombre de victimes de la catastrophe de Tchernobyl à 50 là où d'autres organisations indépendantes estiment ce nombre à plusieurs dizaines voire centaines de milliers de personnes. Depuis 1959, un accord permet à l'AIEA de censurer tout résultat de recherche qui pourrait nuire à la promotion du nucléaire civil. Au plus haut niveau mondial, dès qu'il s'agit de nucléaire, on est donc dans le domaine de la propagande, bien loin de la science ou de la démocratie.

Je portais ce jour là un masque effrayant mais on a bien d'autres raisons d'avoir peur.

Encore un article prévoyant le pic pétrolier pour bientôt. Le pic pétrolier, c'est le moment où le maximum de la production sera atteint et ne pourra plus que décliner par la suite. Si la demande ne diminue pas à ce moment là, les prix du pétrole vont exploser. Malheureusement, en ce moment et pour encore longtemps la demande explose notamment en raison des besoins des pays en voie de développement.

Spéciale dédicace à tous les gens qui achètent aujourd'hui une maison en pleine campagne à plus de 40km de leur lieu de travail : dans moins de dix ans votre maison ne vaudra plus rien et ça va vous coûter très très cher d'aller travailler. On ne pourra pas dire qu'on n'était pas prévenu...

Un sujet qui revient bien souvent à propos des petits gestes du quotidien pour l'environnement, c'est le débat : vaut-il mieux laver la vaisselle au lave-vaisselle ou à la main ? C'est l'objet d'un article du monde par Terra Eco qui compare la consommation d'eau, la consommation d'énergie, l'efficacité et l'impact sur l'environnement.

Ce genre de comparaison est toujours périlleuse car dans un cas comme dans l'autre les disparités sont grandes au niveau des appareils et des comportements. C'est d'ailleurs un peu le sens de la conclusion de l'article qui ne tranche pas vraiment même s'il semble plutôt en faveur du lave-vaisselle pour la consommation d'eau.

J'ai plusieurs critiques à formuler à propos de cet article et de beaucoup du même genre :

• l'étude n'analyse pas tout le cycle de vie, on n'évoque même pas l'impact de la fabrication+commercialisation du lave-vaisselle. Pourtant, si on se fie à plusieurs études réalisées pour d'autres types de produits comme les voitures ou les ordinateurs, on tombe à peu près toujours sur des ordres de grandeur indiquant que la fabrication du produit représente 40% de l'impact environnemental du produit sur l'ensemble de sa vie. C'est tout à fait non-négligeable mais on n'en parle pas.
• au niveau des consommations d'eau, d'énergie, etc. pour le lave vaisselle, on utilise la plupart du temps les données constructeur qui sont bien souvent loin de la réalité. Ainsi, les consommations indiquées par le constructeur sont en général à son avantage pour un programme particulier, avec un appareil neuf dans des conditions obtimales (dureté de l'eau, saleté de la vaisselle, etc.)
• l'article ne fait pas d'analyse en utilisation réelle qui peut changer les choses : le lave-vaisselle est-il toujours plein quand on le lance ? On réalise souvent qu'on ne peut pas tout passer au lave-vaisselle et qu'on doit laver certaines choses à la main (plats, verres fragiles, etc.)
• aucune information sur l'impact environnemental/social : bruit du lave-vaisselle, espace occupé dans la cuisine, etc.
• l'article parle du temps économisé par le lave-vaisselle : 20 minutes en moyenne pour 12 couverts. Si on compte 12 couverts par jour pour une famille, on pourrait penser que la famille économise 20 minutes/jour. Pour avoir un calcul plus près de la réalité, il faudrait aussi prendre en compte le temps de remplir/vider le lave-vaiselle, le temps de laver ce qui ne passe pas au lave-vaisselle et considérer que pour un lave-vaisselle à 300€, il faut travailler 43h pour une personne payée au SMIC.

A côté de ça, on trouve des articles basés sur l'expérience personnelle et une réflexion sur nos modes de vie qui apportent beaucoup de compléments.

Si le lave-vaisselle peut présenter des avantages dans certains cas, je suis plutôt pour la vaisselle à la main en prenant garde de ne pas gaspiller. Ainsi, on se rend mieux compte de sa consommation d'eau, on évite d'encombrer son appartement avec un nouvel appareil électrique, on a besoin de moins de vaisselle, etc.

Une très belle vidéo sur les conséquences de notre mode de vie :

Piqué sur le blog d'Alain Caraco dont le blog est très intéressant

Le samedi 24 octobre, n'oubliez pas « le jour de la nuit ». Cette manifestation vise à sensibiliser la population aux dangers de la pollution lumineuse. Outre la problématique des économies d'énergies à réaliser, n'imaginez pas que le problème de la pollution lumineuse se résume à une poignée d'astronomes que la pollution lumineuse empêcherait de s'adonner à leur hobby. La pollution lumineuse est un vrai problème, un problème qui tue des animaux et des hommes.

De plus, c'est un problème qui s'accentue sans commune mesure avec l'augmentation de la population ni même du niveau de vie. En France, en dix ans le nombre de points lumineux a augmenté de 30% ! Ci-dessous, voici deux photos de la terre de nuit en 1970 puis en 2005.

Pour revenir à l'opération « le jour de la nuit », on peut regretter que dans notre région il n'y ait que deux opérations :

• à Cagnes-sur-Mer : Extinction de l'éclairage du Château Musée du Haut de Cagnes et Eglise du Cros de Cagnes. Montage d'un Planétarium pour les enfants. Diffusion du Film 'le jour où la nuit s'arrêtera"
• à Eze : Observations du ciel à  l'œil nu et aux télescopes, séances de planétarium, projection de vidéos, conférence "Les observations de Galilée", exposition

Pas mal de rendez-vous autour du thème de l'écologie prévus pour la rentrée :

• Du 16 au 22 septembre 2009, c'est la semaine de la mobilité et de la sécurité routière mais pour l'instant je n'ai pas connaissance d'événements organisés autour de chez moi à cette occasion. Par contre, la SNCF fait une promotion sur les cartes de réduction TER. La Carte Tout Public proposée à 15€ au lieu de 30€ m'intéresse tout particulièrement, je compte bien profiter de l'offre.
• Le jeudi 17 septembre 2009 à 20h30 aura lieu la conférence-débat « Énergie-Climat : quelle prise de conscience ? » salle paroissiale de Valbonne. D'après les travaux de JM JANCOVICI, Polytechnicien, spécialiste en énergie et bilan carbone. Les grandes ligne de l'exposé sont disponibles en ligne. L'exposé sera suivi d'un débat. L'entrée est gratuite et ouverte à tous.
• Lundi 21 septembre 2009 aura lieu la conférence scientifique : « Énergie, le grand défi du XXIème siècle - l'hydrogène et autres "carburants solaires" du futur ». Par Marc Fontecave, Membre de l'Académie des Sciences, Professeur au Collège de France, Directeur du laboratoire de Chimie & Biologie des Métaux au C.E.A. de Grenoble. À 18h30 à la Fondation Sophia Antipolis, place Sophie Laffitte. Inscription : richaud _AT_ sophia-antipolis.org (remplacer " _AT_ " par "@").
• Samedi 3 octobre 2009 : vélorution à Nice. C'est une promenade militante à vélo/roller/etc. pour promouvoir l'usage des transports actifs à Nice.
• Vendredi 16 octobre 2009 : Petit-déjeuner débat « Réduction des gaz à effet de serre : comment intensifier les efforts ? » à 9h00.
• Le 24 octobre 2009, c'est le jour de la nuit : une journée pour sensibiliser le grand public et les collectivités au problème de la pollution lumineuse.

Le groupe E. Leclerc organise l'opération "Nettoyons la nature" qui est une gigantesque opération de ramassage des déchets. Dans les Alpes Maritimes, l'association Méditerranée 2000 prend part à l'opération en proposant de nettoyer le site de la Croix des Gardes à Cannes et la Pointe de l'Aiguille à Théoule-sur-Mer.

Particulièrement sensible au problème des déchets, je suis le premier à ramasser des ordures qui pourraient trainer dans la nature. Pourtant je suis assez partagé sur ce type d'initiative. D'un côté on nettoie des sites pollués et on permet la valorisation d'une partie des déchets, d'un autre côté je me pose la question de savoir si tout ça n'est pas contre-productif.

Si des bénévoles ne ramassaient pas ces déchets, que feraient les communes concernées ? Laisseraient-elles des sites touristiques complètement pollués ? N'organiseraient-elles pas elles-mêmes un nettoyage ? Ce nettoyage coûtant très cher, n'essaieraient-elles pas de limiter le rejet de ces déchets par des actions de sensibilisation ou de répression ?

Ce que j'essaie de dire c'est qu'en nettoyant la nature, on ne prend pas le problème à la base. On essaie de remplir d'eau un tonneau percé. La priorité n'est pas de remplir le tonneau mais bien de boucher le trou. En soulageant les autorités locales d'une partie du fardeau de nettoyage de leurs sites naturels, j'ai peur qu'on ne néglige la correction du problème à la source en se disant que de toute façon le site sera nettoyé tous les ans par des bénévoles.

Je ne crois pas au pouvoir de sensibilisation d'une telle opération car ceux qui ramassent ne sont pas ceux qui jettent et voir des gens ramasser les déchets a au moins autant un effet légitimant le fait de jeter qu'un effet responsabilisant. Du coup, je ne participerai pas à l'opération telle qu'elle est organisée maintenant. Je participerai à une action de ce type uniquement si parallèlement des actions de sensibilisation ou de repression sont mises en place. Malheureusement sans ça, cette action perd un peu de son sens.